惣菜を製造する会社に勤務していた労働者が，定年後に再雇用の希望をしたところ，会社から，定年前の賃金から約７５％減額する労働条件を提示されたことから，労働者は，会社から提示された労働条件での再雇用には応じませんでした。

労働者は，定年後も会社との間の雇用契約関係が存在し，その賃金については定年前の賃金の８割相当であると主張し，予備的に，会社が再雇用に際して賃金が著しく低い不合理な労働条件しか提示しなかったことは，労働者の再雇用の機会を侵害する不法行為に該当するとして，損害賠償を請求しました。

一審の福岡地裁小倉支部平成２８年１０月２７日判決は，原告労働者の２つの請求を棄却しました。しかし，福岡高裁平成２９年９月７日判決（九州惣菜事件・労働判例１１６７号４９頁）は，雇用契約の地位確認は認めませんでしたが，不法行為の成立を認めて，被告会社に対して，慰謝料１００万円の支払いを命じました。

福岡高裁が不法行為を認めた根拠に，高年齢者等の雇用の安定等に関する法律（高年法）９条１項２号があげられます。高年法９条１項２号は，会社に対して，６５歳未満の定年の定めがある場合には，６５歳までの継続雇用制度を導入することを義務付けています。

この継続雇用制度における労働条件の決定は，原則として会社の合理的裁量に委ねられています。もっとも，継続雇用制度における会社が提示する労働条件が高年齢労働者の希望・期待に著しく反し，到底受け入れられないものである場合，労働者の６５歳までの安定的雇用を享受できる利益を侵害するものとして不法行為になりえると判断されました。

さらに，継続雇用制度においては，定年前後の労働条件の継続性・連続性が一定程度確保されることが必要であり，そうでない場合には，会社が，定年前後の労働条件の継続性・連続性が一定程度確保されないことを正当化する合理的な理由が存在することが必要があると判断されました。

本件では，被告会社が定年後再雇用の労働条件として提示した賃金が，定年前の賃金から７５％も大幅に減少されるという，労働者が到底受け入れられないものであり，７５％の賃金減少を正当化する合理的な理由がないことから，不法行為が成立することになりました。

地位確認の請求は認められませんでしたが，定年後再雇用の労働条件が不合理である場合に，損害賠償請求ができる道があることを明示した点で重要な判例です。定年後再雇用の労働条件として不合理な提案をされた場合には，労働問題に詳しい弁護士に相談しましょう。